逼疯快递员的送货上门，谁来背锅

作者 | 远禾

数据支持 | 勾股大数据（www.gogudata.com）

快递上门的问题近几年来一直争论不休。

最近，随着新修订的《快递市场管理办法》正式实施，这个话题又成为了焦点。

消费者希望快递能够送上门省去麻烦，快递员希望统一送到代收点提高效率。

是消费者要求太高？快递员太过怠慢？还是说快递公司太吝啬？

这样的局面，到底是谁造成的，解法又在哪里？

01

3月1日起，新修订的《快递市场管理办法》正式实施。

其中一条规定的讨论度，盖过了其他所有。那就是“经营快递业务的企业，未经用户同意，不得代为确认收到快件，不得擅自将快件投递到智能快件箱、快递服务站等快递末端服务设施等。”

但在新规实行之后，很多人并没有感受到这种变化，快递员依旧将快递送到代收点或者丰巢柜，也没有打电话发短信询问，好像3月1号不过是普通的一天。

不过在各个平台上，在不少快递员的叫苦连天中，还是能看到新规带来的影响。

“原本半个小时就能送完的单，现在半天都送不完。”、“新规出台之前每天平均能送400-500件，现在只能送100-130件。”

送单效率大幅下降之后，随之而来的是计件收入的大幅缩减，不少快递员收入直接减半。

更有快递员“未雨绸缪”，直接辞职，转行送起了外卖。

消费者怨声载道，快递员叫苦不迭。送货上门，为什么这么难？

首先要知道的是，这条规定，并不等同于强制送货上门，重点其实在于，不得“未经用户同意”就擅自代收。

而在回答“快递到底为什么没办法送货上门”这个问题的时候，还有一个前提问题，那就是到底有多少人会接快递员的电话？

前段时间有一条新闻，有人利用快递员送货上门的漏洞，大量购买时效性很高的生鲜产品，在产品到货后，故意不接快递员电话，迫使快递员不得不在系统上先签收再派送。最后投诉快递员，由此获利三万多。

当然，这是相当极端的情况，但是也由此可见，快递员电话的接通率并没有想象的高。

而这也导致了一个现实的问题：“经过用户允许”的条件相当严苛。

快递接通率低是因为快递配送存在一个很矛盾的问题，那就是快递员的上班时间和大多数人的上班时间是重合的。

当快递员上班时，用户也在上班，快递到家里时，收件人却在公司，这样微妙的时间差，使得绝大多数人，很多时候并不太方便接快递员的电话，更没办法当面签收快递。

就算在上班时间接听快递电话的人，大多数也是一句，帮我放XX代收点。

毕竟把快递放在没人在家的房门口，相当没有保障，愿意任由快递员放在家门口，无疑也默许了丢失的后果将由自己承担。

如果等到用户下班，将配送时间放到夜晚，那么快递员的工作时长大大增加，并且由于不同人的作息问题，夜晚的实际可配送时间也只有短短的几个小时。

图源：图虫创意

在新规发行之后，很多人并没有察觉到区别，甚至有不少人也支持快递放到菜鸟，是因为大家早已习惯了这种快递员送到代收点，再在下班之后自己取货回家的模式。

长时间的磨合下，快递员和代收点已经达成了一种平衡，甚至衍生出了快递员的两种收入模式。

一种是快递公司和菜鸟驿站这类代收点合作，快递员只需要分拣好快递之后，将快递一律拉到代收点，由代收点的人进行入库和整理。这种情况下，快递员拿的是固定工资，承担的，实际上是分拣员和送货员的工作。

另一种，则是快递员挨个送货上门，这种一般是附近没有菜鸟或者是快递公司和驿站没有合作。这种情况下，快递员需要单个地送货上门，工资也和派送快件的数量挂钩，拿的是“计件工资”。

而一旦全面执行“送货上门”，对这两种快递员都将产生冲击。代收点难以抽出人力进行送货上门，快递员将在固定工资的基础上承担送货上门的工作量，对于计件的快递员来说，这种模式更不友好。

但是送货上门的需求也切实存在。

对于时间充足、体力不支的老人，包括和老人同住的年轻人，送货上门无疑是最佳选项。并且，想要节省时间、可以承担风险的人也不在少数。

图源：图虫创意

但是不论是热切希望送货上门，还是完全可以放在代收点，其实都是处于两极的少数人。更多地，大家需要的是选择的空间。

并不是所有东西都适合放在代收点，但也不是所有东西都一定要送货上门。

自己的需求没错，快递员也很辛苦，这样的矛盾，使得消费者们不由得诘问快递公司，为什么不开发出相关程序，为什么要压榨快递员？

或许问题并不出在快递员或者快递公司身上，而是出在电商平台身上。

02

提到国内的送货上门时，不少人都会提到国外的快递。

相比国内，送货上门在国外更为普遍。但是国外的快递员生存状况，甚至比国内更差。

拿国外最大电商平台亚马逊的物流公司送货员来说，在送货的过程中，亚马逊会利用AI对于送货司机进行评分，决定送货司机的薪酬和续聘资格。

AI会全程监控员工的打包速度、离岗时间，如果包裹长时间没有移动，那就会被AI判定为在摸鱼，不管司机是不是去上洗手间，或者仅仅只是遇到了极端天气情况和堵车。

在如此严苛的条件下，不少亚马逊的送货司机被爆出会在车内准备水瓶上厕所，避免上厕所时间太长，被系统判定摸鱼。

也因此，尽管亚马逊送货司机的时薪达到了18-25美元，是美国最低时薪的两倍还多，但是这个岗位的离职率仍然达到了150%。

国内快递公司对快递派费的极端压榨，和亚马逊对于送货司机工作时间的极端压榨，实际上都是因为快递和电商平台的强关联和硬绑定。

而在和电商商家的斡旋之中，快递公司并不强势，甚至是相当弱势。

除了主打服务、可以送货上门的顺丰和京东，目前大家争论送货上门的焦点实际上集中在通达系。

在通达系内部，低价战早已开战许久，近几年来，通达系的单票收入基本都是连年下滑。

海通国际研报显示，2023年12月，“通达系”单票收入同比环比均有所下滑，单票收入同比下滑幅度均超10%。

韵达快递单票收入为2.24元，同比下降17.34%，圆通快递单票收入2.42元，同比下降11.84%，申通快递单票收入2.18元，同比下降17.11%。

在这样残酷的价格战下，没有赢家，每一个快递公司，都深陷危机。

这种危机的背后，是快递公司对于定价权的缺乏，对于快递单价的定价权，掌握在电商平台的手里。因为对于快递公司以及各个区域的快递来说，电商平台的卖家，就是他们最大的客户。

快递行业依靠电商的飞速发展迅速崛起，电商也制约了快递的垄断和提价。

而送货上门一旦推行，快递员的派费必然上涨，快递价格必然上升，进而导致淘宝卖家的快递费用增加。

最后的结果必然是，淘宝商家要么不再包邮，要么把快递增加的成本加到商品的价格里。

因此，快递送货上门最终的价格，仍旧是全体消费者买单。

但是同样的，这样的局面也是消费者造成的。

03

如果将视线放回到2015年以前，那个时候的快递，大概就是大家理想的样子。

彼时，快递时效并没有这么短，三四天都是相当常见的事情，快递员也会每个都打电话，送货上门。

当时的快递员也成为了“多劳多得”的高薪代表，快递员月入几万的事情时有发生。

事情是什么时候发生变化的呢？

是从“包邮”这个概念逐渐扩散开始的。

很久以前有一个概念，叫做“包邮区”，指的是江浙沪一带。因为这一带小商家非常多，而几个区域之间物流网络发达，所以商家会给江浙沪地区包邮，吸引消费者购买。

但是，现在“包邮区”这个概念逐渐消弭，留下的只剩下了常见的“不包邮区”，也即新疆，西藏，甘肃，宁夏，青海，内蒙古等几个偏远地区。

包邮，逐渐变成了绝大多数商家的基操，也成为了绝大多数城市消费者的共识。

在互联网上，也经常涌现这样的讨论——不包邮，就不那么想买了。

90块钱的商品加上十元的运费，和100块钱的商品，明明商品可能是一样的，但是大家就是更愿意选择100元的商品，甚至运费只要8块的情况下，明明综合起来更便宜，但是大家仍然会摇摆不定。

在消费者“二次损失厌恶”的心态下，包邮成为了淘宝店家的通识，因此邮费成本不得不被叫到商品价格里，邮费价格也被内卷的淘宝商家带得越来越低。

在低价的竞争中，退出竞争的快递企业也越来越多。天天快递、百世快递，已经逐渐被吞并消失，曾经的四通一达变成了三通一达。

对于这些快递企业来说，在单票收入逐渐下降的同时，快递时效却被要求得越来越高，需要不停引入新技术来提高分拨、转运的效率，也需要大量人手进行分拣，能够给到快递员的派费越来越低，一次性投递大量快递的代收点应运出现，成为了在这个低价内卷的格局下一个折中的方法。

所以，从某种角度上讲，快递公司目前还远远不算剥削的一方，反而是深陷行业内卷、无法自拔的一方。

而同样，被电商平台拉入强制内卷的商家，真的通过包邮赚到钱了么？

其实问题在于，消费者的选择在整个链条中隐形了。

更进一步地，如果将消费者的选择清晰化，在购物的时候对于送货上门和放到代收点两种情况进行选择，加配选择送货上门，普通费用送到代收点，绝大多数人的选择，也将会决定接下来快递行业的走向。

到那时，会是选择送货上门的人更多，还是放到代收点的人更多呢？或许仍旧是后者，只不过，有需求的人，可以有一个送货上门的选择。

而现在的情况也是如此，消费者无心的选择，通过这个冗长的链条，一步步传导到了快递公司，进而，也对快递行业产生了影响，最终影响到了消费者。

04

结语

现在的消费者越来越要求快，越来越要求便宜，越来越要求便利。

其实这本就是不可能三角。

快递公司不可能提供高质服务给消费者，又提供低廉的价格给商家，商家不可能提供高额运费给快递公司，却依旧提供包邮便宜的商品给消费者。

就算指望资本家做慈善，这种慈善也不可持续。

在送货上门的问题中，快递公司被指责想要两头收钱，商家被指责一点利益不让，但同样，消费者也是又要好服务，又要低价。

在购物派送收件这个三角循环中，快递公司、电商商家以及消费者，都是其中的一个份子。这其中每一方都有各自的合理利益诉求，想要这个三角循环能良性运行下去，三方必然要一个合理的平衡。

无论是哪一方，即使是作为“上帝”的消费者，在达成平衡前的既要又要还要，其实只是不切实际的。（全文完）

▍往期回顾

格隆汇声明：文中观点均来自原作者，不代表格隆汇观点及立场。特别提醒，投资决策需建立在独立思考之上，本文内容仅供参考，不作为任何实际操作建议，交易风险自担。